6.Закон подмены Опубликовано в газете "Новое время" 12 марта 2005 года

Сегодня мне не хочется говорить о новоазербайджанской голубой революции. Это как-то не очень вяжется с прошедшим Международным женским днем. Праздник все-таки. В то же время, если не сказать ни слова хоть об одной женщине сейчас, придется ждать еще год. А за этот год подавляющая часть находящегося в Азербайджанской Республике населения (официально - 51 процент; по другим данным - не менее 70 процентов) может по-женски обидеться и тогда уж точно не удастся избежать голубой революции среди членов чуждого азербайджанскому народу клана. А чтобы заранее предотвратить необоснованные претензии армянской диаспоры напомню следующий эпизод: “Айкануш лежит в постели с каким-то мужиком. В комнату входит ее муж и в этот же момент энергораспределители (неважно, бармеки или не бармеки) неожиданно включают свет. Неверная жена, изумленно щурясь, говорит своему мужу: - А-а-а, Карапет? Это ты? И, не растерявшись, гневно добавляет, указывая на лежащего рядом любовника: - А это кто?” Во дает! Правда? Во-время удивившись Айкануш получает статус невиновности. Да, невиноватая она. Во-первых, он сам к ней пришел. А, во-вторых, темно было. А кто виноват? Конечно же, Карапет! Почему он не затащил жену в постель сразу же после того, как отключили свет? И, конечно же, виноваты энергораспределители. Разве надо было ждать прихода мужа, чтобы снова дать свет? Короче, скажешь первым, остальным придется оправдываться. Опережение - это только один из приемов дезинформации, необходимых сегодня государственной власти из-за того, что при полицейском режиме ее представителям можно влезть куда угодно, кроме чужих мозгов. Другими приемами дезинформации являются безаппеляционное утверждение, полуправда, психологический шок, применение принципа контраста, подбрасывание пробных шаров, преждевременная константация факта, подмена понятий, смещение акцентов, создание первоочередной проблемы, мнимой угрозы, блокады, волны, видимости срочности, забалтывание, повторение, отвлечение внимания, сращивание предложений, использование медиаторов, классификаторов, комментариев, ложных аналогий, ассоциаций, эффектов ореола, контекста, присутствия, демонстрация социального одобрения и еще около трех десятков других методик, разработанных для манипуляции общественным мнением. Много ли новоазербайджанских журналистов или спецслужбистов могут умело использовать дезинформационные приемы? Да, что там. Наверно, лучше вопрос поставить по другому: сколько читателей сегодня может отличить информацию, то есть правдивое сообщение, от дезинформации, уводящей читателя в сторону от правды? В предыдущем абзаце я намеренно употребил привязку журналистов к спецслужбистам и наоборот. Дело в том, что методы сбора, обработки и подачи информации у них одинаковые, только способы реализации разные. Журналисты продают информацию в розницу и кому угодно со страниц печатных изданий, телевидения, радио. Спецслужбисты, наоборот, передают информацию начальству, а вот оно уже продает информацию заказчику оптом. Конкурируя друг с другом и между собой, и журналисты, и спецслужбисты в условиях рыночной экономики просто обязаны формировать общественное мнение: одни - для повышения тиража, другие - отрабатывая деньги заказчика. Как это происходит, сегодня приходиться рассматривать на печальном, к сожалению, примере. Прежде всего потому, что убит молодой человек, его родные остались без главы семьи. Учитывая свежесть душевной раны, полученной родными, я бы выбрал другой пример, но слив дезинформации по поводу убийства главного редактора еженедельного аналитического ревю “Монитор” Эльмара Гусейнова кощунственно продолжается. Старт компании дает сотрудник “Монитора” Эйнулла Фатуллаев. Этот бесспорно талантливый журналист сообщил, по его словам, о случившемся послу Норвегии, а, возможно, кому-то еще. Связи у этого хотя и молодого, но уже достаточно известного журналиста, действительно обширны. Как журналист он сформировался в газете социал-демократов “Истиглал”, под руководством Зардушта Ализаде - лауреата премии азербайджанских журналистов “Золотое перо”, затем из социал-демократической партии (СДПА) перешел в новоазербайджанскую партию (ЕАП), которую тоже покинул, работал и на телевидении. Журналисты всколыхнулись, пошла информационная волна. По сообщениям прессы представители посольств Норвегии, Франции, США прибыли на место почти одновременно с полицейскими. Кроме генеральной прокуратуры и министерства внутренних дел в центр событий оказались вовлечены Али Керимли, Иса Гамбар, Ильхам Алиев... Нет никаких сомнений в том, что каждый из них был искренен. Журналистов можно понять. Убили коллегу. И неизвестно за что именно. “Монитор” представлялся как "журнал свободных людей", обслуживал определенную часть населения Азербайджана, в последнее время он выходил четырехтысячным тиражом. Хотя "Монитор" и являлся типичным представителем желтой прессы, но считался радикально настроенным журналом, его несколько раз штрафовали по решению судов, а против Эльмара Гусейнова возбуждались уголовные дела. На любое мало мальски радикально настроенное издание в Азербайджанской Республике по заказным решениям судов наложены огромные штрафы. Не иметь проигранных дел - это сегодня вроде как моветон. Но убийство? Такого в алиевских режимах еще не было. Логика журналистов ясна: раз есть всевозможные нарушения свободы слова от негласного запрета на регистрацию средств массовой информации в министерстве юстиции до опять-таки негласного запрета на распространение печатной продукции, раз есть моральное и физическое насилие над журналистами, если есть заказные суды, то почему убийство журналиста не может быть заказным? Согласно этой логике, это убийство, естественно, заказное, причем и заказчиком, и исполнителем являются организующие, проводящие или допускающие издевательства над свободой слова ненавистные власти. И естественно предположить, что этим убийством власти начали отстрел журналистов. Поэтому призыв председателя народного фронта (ПНФА) Али Керимли “выразить ненависть к существующему ныне режиму” также как и его личная оценка случившегося как государственного террора абсолютно к месту, только зачем это привязывать к прощанию с погибшим журналистом. Кроме того, что похороны мусульманина не место для проведения акций протеста против насилия живых идолопоклонников, в выступлении Али Керимли есть явный элемент забалтывания. А именно, есть повод для адекватного ответа властей, вполне соответствующего азербайджанской самобытности: недопустимо использовать убийство Эльмара Гусейнова "с целью накала общественно-политической ситуации и предумышленного создания противостояния". Власти в свою очередь также используют методы дезинформации. Вот, например, следствие решило разработать все версии убийства и в то же время, по факту умышленного убийства было возбуждено уголовное дело по статьям 120.2.4 и 228 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики (умышленное убийство с особой жестокостью, незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия). У читателя сразу создается мнение, что, те, кому новоазербайджанским режимом выдано право на ношение оружия, а это работники министерства внутренних дел, генеральной прокуратуры, министерства национальной безопасности, министерства юстиции, налоговая полиция, таможенники, служб охраны и т.д. не совершали с особой жестокостью умышленного убийства журналиста. Далее сразу же возникает и ассоциация с зарубежными килерами, которые по крайней мере при попустительстве таможенной службы Кямаляддина Гейдарова привезли в Азербайджанскую Республику орудие убийства. Лучше бы уж сразу выдали другую ложь - будто Кямаляддин Гейдаров в тот монент когда Ильхама Алиева не было в республике возил американца Рино Харниша показывать Габалинскую РЛС, чтобы потом купить ее у Владимира Путина и перепродать Джорджу Бушу. Но дело в том, что убийство Эльмара Гусейного действительно властям не выгодно. Создается совместная оперативно-следственная группа в составе опытных сотрудников Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел и Министерства национальной безопасности. Но и у народа нет даже самой малости доверия новоазербайджанскому клану, и это властям хорошо известно, если нет, то почему Ильхам Алиев заявил, что взял дело под личный контроль и что готов сотрудничать в расследовании с международными экспертами? Значит ли это, что Ильхам Алиев не уверен в раскрытии преступления силами местных структур? Привлечение международных экспертов навевает мысль об использовании в дальнейшем целой серии дезинформационных приемов - от ссылки на авторитеты до отвлечения внимания. Не думаю, что кто-либо из иностранцев сумеет понять истинный смысл происходящего в Азербайджанской Республике, а если и поймет, то вряд ли ему будет смысл об этом во всеуслышании заговорить. Ведь по словам Ильхама Алиева некоторые как внутренние силы, так и внешние круги могут воспользоваться этим положением для обеспечения собственных интересов. К тому же эксперты могут задавать и неудобные вопросы сильно воздействующие на представления читателей. Вот например, что произойдет в мозгах читателей, если задать, скажем, такой вопрос: Где сейчас уволенный в связи с недавними событиями в тюрьмах Азербайджанской Республики экс-начальник полка охраны Э.Гусейнов? У знакомого с проблемой по газетным материалам читателя сразу же возникает неприязнь к автору этого вопроса, вот, мол, мы говорим о тирании властей против журналистов, а, следовательно, и против народа, а он никчемным кощунством занимается. Но автоматически в подсознании возникает и такой вопрос: А как зовут этого Э.Гусейнова? Если выяснится, что экс-начальника полка тоже зовут Эльмаром, то вопрос зачем его убивать тут же получает естественный ответ: это может быть связано с внутриклановыми разборками и коррупцией в тюремной системе. Остается лишь один момент: как могли перепутать журналиста с охранником? В Азербайджанской Республике нет ничего невозможного. Почему бы не предположить, что новоазербайджанский заказчик имел ввиду одного Э.Гусейнова, а килер не понял, потому что знал только другого Э.Гусейнова. Может ли быть, что Эльмар Гусейнов пал жертвой своей известности? Это тоже версия. Но она подкрепляется логически обоснованной профессиональной этикой. В отличие от спецслужбиста, который может быть ликвидирован сразу же после передачи информации заказчику именно для того, чтобы он не смог продать эту же информацию еще кому-то, журналиста убивают только, если точно известно, что он обладает такой информацией и что после убийства эта информация не всплывет. Как говорится, ничего личного - только бизнес. Любой профессиональный журналист знает на что идет, и опасную информацию при себе не держит. Слава всевышнему, в наш век интернета не трудно заложить медиабомбу в любой информбанк, и если в определенное время не набрать нужный код, то эта бомба обязательно взорвется. Поэтому убивать журналиста имеет смысл лишь на пути между источником информации и информационным банком, как это попытался сделать, например, американский патруль в Ираке, обстреляв бежавшую из плена итальянскую журналистку. Так что, если Эльмара Гусейнова убили из-за его журналистской деятельности, то в ближайшее время надо ждать оглушительных разоблачений. Однако, в любом случае, его семью, как и семьи солдат, гибнущих от армянских пуль, “саморасстреливающихся” в казармах, семьи заключенных, до смерти “самозалечивающихся” в тюрьмах, семьи других жертв режима сделал несчастными новоазербайджанский государственный произвол. Бахадур Таирбеков Баку, 9 марта 2005 года Продолжение 1.Закон перспективы 2.Закон потребления 3.Закон преобразования 4.Закон пассивизации 5.Закон поощрения